Det er ikke hver dag en bog bliver beslaglagt. Og det er heller ikke hver dag en avis trodser en domsafgørelse og udgiver et tillæg med bogen. PET havde pludselig kigget på Peoples Press’ hjemmeside og læst omslaget på bogen: Syv år for PET. Måske en lidt overdreven tekst, men sådan er det, når en bog skal sælges. Men det var nok til, at Københavns Byret nedlagde fogedforbud. Enkelte boghandlere havde dog inden solgt bogen. Bogen var udsendt til boghandlere og anmeldere. Men det var ikke lykkes for PET at skaffe sig et læsereksemplar. Medierne skriger om ytringsfrihed og censur. Justitsministeren beskylder Politiken har krænket retsstaten. Og nu er boghandlere idømt kollektiv afstraffelse, ligesom en række andre aktører kan vente retssager om overtrædelser af diverse lovbestemmelser. Rigets sikkerhed var truet. Måske kunne hele sagen være håndteret på en mere elegant måde.
PET råber vagt i gevær
Forleden havde vi fornøjelsen af, at læse en ekstra sektion i Politiken. Det var et særtryk af en meget omtalt bog af den tidligere chef for PET, Jacob Scharf.
Hele sagen virker lidt banalt. Normalt udkommer nyheder på samme dato i samtlige boglader i hele landet. Den omtalte bog havde i lang tid været omtalt på Forlaget Peoples Press’ hjemmeside.
Og som sædvanlig var bogen blevet sendt ud til anmeldere og til boghandlere længe før den skulle udkomme. Men pludselig 14 dage før, finder PET ud af, at der på omslaget står, at der vil være nogle afsløringer i bogen. Det lykkes så åbenbart ikke for vores efterretningstjeneste at få fat i bogen før udgivelsen.
Fogedforbud
Man går så til Københavns Byret og får nedlagt fogedforbud på baggrund af en enkelt sætning på bogens omslag.
Forlagets kreative redaktør, Jakob Kvist udtaler:
- At man går ind og forhåndscensurer det her og lukker det ned er så tæt på censur, at jeg aldrig troede, jeg skulle opleve det.
En lidt opreklameret tekst
PET har fået indtryk af, at:
- At bogen kan indeholde fortrolige oplysninger, hvis offentliggørelse kan bringe personer i fare og skade PETs muligheder for at forebygge, efterforske og modvirke forbrydelser omfattet af straffelovens kapitel 12 og 13 herunder terrorisme.
Indrømmet, omslagsteksten er interessant, men sådan er det, når bøger skal sælges. Teksten er skrevet for at vække interesse for bogen. Men var der virkelig nok til at Københavns Byret på PET’ s forlangende kunne nedlægge fogedforbud. Er det ikke på et meget tyndt grundlag, at dette sker? Og burde PET ikke kunnet have skaffet bogen på en eller anden måde i stedet for den megen postyr?
Men giver dette ret til at kræve en bog forbudt, bare fordi forlaget ikke selv vil give PET ret til at læse manuskriptet?
Ekstra Bladet ville ikke tilbagekalde avisen
Dette fogedforbud kom om natten klokken 2.10 ved et hemmeligt retsmøde, som er en politistat værdig, sagde Poul Madsen, ansvarende redaktør på Ekstra Bladet. Dette fik bladet først at vide om morgenen, og da lå avisen i kioskerne og supermarkedernes stativer. Ekstra Bladet har 5.500 salgssteder og 12.000 abonnenter. De kunne umuligt tilbagetrække aviserne. Så redaktøren så kun en mulighed. Så måtte politiet selv ud og beslaglække aviserne.
Også Radio24syv fik nedlagt fogedforbud mod omtale af avisen, men da var skaden allerede sket.
Overrasket over, at modtage stævning
Det var også en overraskelse for forfatteren, Morten Skjoldager, journalist på Politiken, at modtage en stævning på bladet fra en betjent. Han deltog heller ikke på det hemmelige retsmøde. Åbenbart har det kun været dommeren og kammeradvokaten som repræsentant for PET.
Vi har ikke fået noget fogedforbud
På det tidspunkt lå der allerede 5.000 eksemplarer ude hos boghandlerne. I løbet af fredagen begyndte Bog & Ide på Frederiksberg at sælge løs af bogen. Som den ansvarlige i boghandlen sagde:
- Vi har ikke fået noget fogedforbud mod at sælge den
Men sidst på eftermiddagen modtog boghandlen dog en mail fra kammeradvokaten, at den gik altså ikke.
Efter det natlige retsmøde må politiet tage ud og beslaglægge samtlige bøger hos 98 boghandlere.
Demokratiske rettigheder?
Forlagsredaktøren var rystet. For han mener, at PET har givet sig selv ret til at censurere bogen. Desuden nedlægger de fogedforbud uden at have læst bogen. Dette undrer ham også.
Fogedforbuddet er nedlagt uden at sagsøgte er informeret om sagen. Det er der hjemmel i loven til. Men hvad med demokratiske rettigheder, der eksisterer i en retsstat? Her tænkes på modparten.
Hvornår går PET – chefer for langt?
Nu er det ikke den første PET – chef, der tager bladet fra munden. Det har Hans Jørgen Bonnichsen og Ole Stig Andersen også gjort. Man burde tro, at ytringsfrihed også gjaldt tidligere PET – chefer. Man må tro, at PET – chefen ved, når han er gået for langt.
Jakob Scharf siger, at han ikke har skrevet bogen. Han har kun svaret på spørgsmål fra en forfatter/journalist. Han har ikke og vil ikke rette i formuleringer. Han mener ikke, at have brudt tavshedsreglerne
”Forhåndscensur kan ingensinde genindføres”
I Grundloven står der at:
- At forhåndscensur kan ingensinde genindføres i Danmark
Forfatteren, Morten Skjoldager vil ikke acceptere, at sende sit manuskript til forhåndsgodkendelse hos PET. Han giver også udtryk for, at såfremt han har brudt et tavshedsløfte, så bør han kunne retsforfølges under paragraf 152.
Står Landets sikkerhed på spil?
Spørgsmålet er om, vi skal betragte efterretningsvæsnet som publicistisk kontrolinstans, hvilket vil undergrave pressefriheden. Eller må PET gøre det af hensyn til landets sikkerhed.
En uheldig sag fra 2009
Sidst at vi havde lignende sag var i 2009, hvor Forsvarets Efterretningstjeneste FE fik nedlagt forbud mod den tidligere jægersoldat Thomas Rathsacks bog ”Jæger – i krig med eliten”. FE mente at vide, at bogen indeholdt fortrolige oplysninger, der kunne skade tjenestens sikkerhed, og ønskede dermed at forhindre forlaget People’ s Press i at udgive den.
Sagen endte som en skandale. Politikken valgte efter fogedforbuddet at trykke bogen. Den viste sig imidlertid at stamme fra et oversættelses – program og iværksat af to officerer i FE. Den øverste chef i FE mistede også sin stilling. Bogen blev solgt i mere end 100.000 eksemplarer.
Justitsminister: Politiken har krænket Retsstaten
Justitsministeren mener at Politiken har krænket retsstaten. De har tonet rent flag som hævet over grundlovens lovgivende, dømmende og udøvende magt.
Censur – Ja eller Nej?
Ifølge Jakob Kvist stillede han sig til rådighed for PET. De hævder, at han ikke ville diskutere bogens indhold med dem. Spørgsmålet er om der er gammel nag i sagen mod Jakob Scharf eller om det er gået politik i hele sagen.
Om PET – chefen har brudt tavshedsløfte kan undertegnede ikke svare på. Det må være juraen, der afgør dette. Der er også forskellige eksperter, der har udtalt, at bogforbuddet ikke censur.
Fogedforbuddet droppet
Efter at Politiken havde udgivet tillægget droppede PET fogdforbuddet. Begrundelsen var, at oplysningerne var kommet ud.
Politiken provokerer det danske retssamfund
Det er klart at Politiken med sin udgivelse provokerer det danske retssamfund. Medier må nu engang ikke hævde sig over domstolsafgørelser, jo usaglig de kunne være.
Ville diskutere bogen
Men hele sagen lugter af, en begrænsning af det frie ord. Ifølge Jakob Kvist var han rede til at forklare PET, hvad bagsideteksten henviste til. Men i stedet går PET til domstolen.
Retssager i vente
PET mener, at den tidligere PET – chef, Jacob Sharf med bogen har overtrådt sin tavshedspligt. Forlaget People Press og journalist Morten Skjoldager er desuden meldt til politiet for at have videregivet oplysninger i bogen.
JP/ Politikkens Hus, Radio 24Syv samt de boghandlere, som solgte bogen den 7. oktober er også meldt til politiet.
Det bliver spændene at følge de efterfølgende retssager.
Kollektiv afstraffelse af boghandlere
Men 99 boghandlere står nu til at skulle betale en regning på 91.575 kr. Størstedelen af boghandlerne har hverken solgt bogen eller haft bogen på lager. Af retsbogen fremgår det, at de sagsøgte har 14 dage til at betale 925,00 kr. til PET.
Åbenbart har Københavns Byret dømt boghandlerne kollektivt, fordi nogle få har begået ”en strafbar handling”.
Det er dog ikke det samme som, at PET rent faktisk har tænkt sig at indkassere pengene. Det er PET ’ s sagsomkostninger som boghandlerne muligvis skal betale. Fogedforbuddet er godt nok ophævet, men regningen skal stadig betales.
Indeks Retail vil dog kære afgørelsen. Men hos virksomheden undrer man sig over at et forbud mod et forlag pludselig kommer til at berøre dem, når de ingen information har fået fra nogen som helst instanser. Også her kan der være sket en udvikling, inden denne artikel kommer på gaden. |
